A la venta en quioscos

A la venta en quioscos

También podéis ojear la revista, incluso desde desde dispositivos móviles:

o bien pinchad aqui para verla a pantalla completa

Síguenos en

Crítica de la película Cazadores de sombras: ciudad de hueso 

Más entretenida que Crepúsculo y con más acción.

El nuevo intento de seguirle la pista comercial en el cine a la saga de Crepúsculo llega a la cartelera arrastrando tras de sí a la habitual legión de fans que han leído las novelas y se saben de memoria algunos de sus diálogos. Fans que, como vengo diciendo, merecen tanto respeto como los que alucinamos con los Jaeger y los Kaijus viendo Pacific Rim o nos convertimos en gorilas gritones (servidor el primero) cantando un gol de Cristiano Ronaldo, Lionel Messi, Diego Costa, Roberto Soldado o Negredo (eso a elegir cada cual). O como los que se sienten trasladados al Parnaso musical escuchando AC/DC o un aria Nessun Dorma de Puccini para el acto final de Turandot. Vamos que friquis somos todos y hay que respetar el friquismo ajeno.

Pero dejando de lado con sus filias y sus fobias a los muchos lectores que ya tienen las novelas de esta saga y comprensiblemente en su mayoría van a interesarse por la versión cinematográfica, disfrutándola desde su afición por personajes y tramas, la pregunta que realmente hay que contestar aquí es cómo funciona Cazadores de sombras: ciudad de hueso para los profanos en la materia. Esto es: para quienes, como yo mismo, nunca han leído una novela de esta saga. Mi impresión en ese sentido es que como película, Cazadores de sombras es más entretenida que Crepúsculo y apuesta por la acción frente al enredo sentimental, aunque obviamente por tratarse del tipo de producto de que se trata, incluya el enredo sentimental de los protagonistas y la extrapolación inevitable de la fórmula de Romeo y Julieta de Shakespeare a parámetros más morbosos para acercarla a los consumidores adolescente de este tipo de producto en nuestros días. No obstante, como lego en la caza de sombras y las ciudades de hueso, aprecio que hayan elegido dedicar más tiempo a la acción y las intrigas que a los momentos románticos, de los cuales sólo hay realmente dos, bastante ñoños, eso sí (lo de las florecillas y el agua y el final del chaval con moto incluida supera mi tolerancia gástrica con el abordaje del romanticismo blanco para adolescentes por la vía del tópico previsible) que ciertamente rompen el ritmo tirando a trepidante del resto del relato.

Seré más claro: esta primera entrega de la saga me parece más entretenida para todo tipo de público y más cuidada en muchos aspectos de lo que nunca lo fueron las entregas de Crepúsculo. Parto de la base de que el 90 por ciento de los grandes éxitos de ficción que se están publicando hoy en día para adolescentes (y lamentablemente muchas de las que se publican para los adultos) son un esencialmente un refrito de esquemas y fórmulas tomadas al vuelo de la mitología popular más reciente, y no tanto de las fuentes que inspiraron los trabajos de clásicos en la materia como Julio Verne, Emilio Salgari, Mark Twain, Charles Dickens, Jonathan Swift… que era la literatura que leíamos los adolescentes en los años 50, 60 y 70 junto con Yo robot de Asimov y la vida del Lazarillo de Tormes que nos metían en la escuela a piñón fijo. Dicho esto, vivimos en un tiempo de imitación de la imitación, y en ese terreno creo que esta primera adaptación cinematográfica de Cazadores de sombras se mueve con singular habilidad y soltura. Me explico: su traducción de la típica historia de la adolescente normalita que encuentra su manera de convertirse en popular al mismo tiempo que intenta sobrevivir a la pubertad y la madurez sexual es la misma de siempre, pero aquí está tejida con una serie de elementos que muy posiblemente funcionen en la taquilla precisamente por no ser novedosos, sino más bien un lugar común repetido en otros éxitos previos que seguramente el espectador reconocerá. De manera que en este tipo de producto no se valora ya la originalidad o la imaginación, sino la capacidad para la reiteración de elementos previos de probado éxito en la taquilla o las audiencias televisivas. Y en ese ejercicio de reiteración, creo que los artífices de Cazadores de sombras andan cinematográficamente algo más finos a la hora de presentar personajes y hacer que el relato funcione que los responsables de la saga Crepúsculo, aunque ambos fagociten con notable desparpajo propuestas y ficciones que les precedieron. De hecho, en su arranque, esta película tiene mucho de Crepúsculo, pero rápidamente empieza a introducir elementos que suenan a Harry Potter, como esa catedralicia mole con reminiscencias de palacio medieval que sirve como epicentro de la trama y surge de manera mágica entre los modernos rascacielos de la populosa urbe para permitirle a los personajes principales revestirse de un protagonismo mesiánico en un mundo donde de otro modo pasarían desapercibidos y serían simplemente otro fulanito más, lo cual no deja de ser una variante de la fórmula del superhéroe aplicada a los ardores hormonales, las inquietudes y el caos de indefinición propios de la adolescencia. Además en ese esquema añade a su trama a modo de sustrato el argumento de la caza de demonios que es el leitmotiv esencial de los protagonistas de una de las más divertidas series de televisión de las últimas ocho temporadas, Sobrenatural, de manera que los protagonistas de Cazadores de sombras emulan de algún modo a los hermanos Winchester de aquella, eso sí, con un look más cercano a los góticos tatuados y siempre angustiados por todo que se aleja del espíritu más optimista y rockero de aventuras de carretera emparentadas con el western que anima los terrores y las fantasías de Sobrenatural. Y si para las peripecias con vampiros y licántropos hay que tirar un poco de Blade y otro poco de Underworld, no pasa nada, todo entra en el puzle de manera fluida, aunque sea tan poco original como esa especie de agujero de gusano para viajar entre dimensiones, épocas y lugares que es tan práctica narrativamente para meter y sacar personajes en la trama y al menos en su traducción cinematográfica es un calco visual de las puertas estelares de las series de la franquicia Stargate… La guinda de todo ello es un sonoro “yo soy tu padre” al estilo de El imperio contraataca… que pone a los protagonistas en un dilema curioso del que me apetece ver cómo salen en la siguiente entrega.

Así que aun con esa falta de originalidad y esa capacidad para fagocitar antecedentes de la cultura popular más reciente, y a pesar del inevitable apunte romántico, como digo, muy dosificado, reconozco que la película me parece entretenida y más completa que las de la saga Crepúsculo.

Miguel Juan Payán

COMENTA CON TU CUENTA DE FACEBOOK

Ciencia ficción para pensar y llena de acción, del director de la excelente Distrito 9. Elysium se erige como una película a ratos compleja y siempre necesaria en los tiempos que corren, sobre todo con los ricos y los políticos haciendo polvo a la población de a pie, mientras la justicia parece no ser capaz de arreglar nada. De hecho a veces parece situarse del lado de los poderosos. Y así el mundo que plantea Elysium no dista tanto del mundo real al que nos enfrentamos cada día. Neill Blomkamp tiene en sus historias un hilo conductor común, algo que hace su modo de ver la ciencia ficción, en tan sólo dos películas, de forma distinta. Más compleja. No perfecta, porque aún está empezando, pero con cosas que recuerdan a trabajos míticos de la ciencia ficción que no sólo pretendían entretener, sino algo más. Contar una historia que enlazase con la actualidad de nuestro mundo. Con nuestras miserias y problemas. Algo visto desde los años 50 a Blade Runner. El género como expresión de algo mucho más profundo. Y la película maneja ambas claves, entretenimiento y mensaje, a la perfección.

Crítica de la película Ahora me ves

Recomendable y entretenida película de acción e intriga con gran reparto y sorpresas.

Piensen en una especie de mezcla de la fórmula argumental del supergrupo aplicada en Los Vengadores, pero con magos en lugar de superhéroes o mutantes, y mezclen eso en la coctelera con una trepidante aplicación de las historias de golpes imposibles de la saga de Ocean´s Eleven, Ocean´s Twelve y Ocean´s Thirteen y tendrán una idea bastante aproximada de lo que nos propone Ahora me ves…

Esencialmente la película es un juego de intriga con el espectador que reproduce las claves de la esencia de los trucos de magia, llevando nuestra atención por el camino y hacia los personajes y tramas que más conviene en cada momento. En ese juego con el espectador, Ahora me ves… es algo así como la celebración de la utilización más festiva de los trucos del cine de suspense de Alfred Hitchcock. Y por ese camino lo primero que hace la película es presentar a dos grupos protagonistas. Por un lado los perseguidos, los magos, los Cuatro Jinetes que se dedican a realizar proezas aparentemente inexplicables, incluyendo el robo a un banco. Por otro los perseguidores, liderados por un agente del FBI al que Mark Ruffalo presta su inconfundible estilo de tipo corriente que se gana automáticamente la empatía del espectador aunque se dedique a perseguir a los héroes. Pero, ¿quiénes son realmente los héroes y los villanos? Sin desvelar nada, hay que tirar del tópico para definir la manera en la que Ahora me ves… plantea su juego de persecución del ratón y el gato con el público, que es de alguna manera el reflejo de ese mismo juego del ratón y el gato que se desarrolla en la ficción de la pantalla. Y así tendremos que advertir que “nada es lo que parece”. Como en un buen truco de magia, que es esencialmente lo que pretende imitar la película en su argumento. Es un truco nada fácil considerando que el espectador ha perdido hace ya muchos años la virginidad frente al cine y teniendo en cuenta que en la actualidad, en una civilización de ocio eminentemente visual, el espectador medio acumula en sus retinas cientos de horas de ficción televisiva y cinematográfica. Cuesta cada vez más torear al público, despistar, confundir, llevarlo a conclusiones precipitadas. Pero ese es el juego al que se entrega Ahora me ves… y si bien entre parte del público puede que el espectador no llegue a ser sorprendido por el desenlace, o sea capaz de advertir el mismo antes de que se produzca, la dosis de entretenimiento y evasión que aporta esta película queda casi íntegra. Dicho de otro modo: no es tan importante si te sorprenden o no, como que te mantengan continuamente pensando en por dónde puede ir la historia, y en eso creo que Ahora me ves… es uno de los ejercicios de cine de intriga y acción más eficaces que he visto este año. Además es uno de los que consiguen ejecutar ese truco tan difícil de cambio de protagonismo, no una, sino varias veces a lo largo de su metraje. Evidentemente en ese ejercicio del “más difícil todavía” argumental tiene un apoyo esencial en los actores. Ver frente a frente en una secuencia de duelo verbal a Morgan Freeman y Michael Caine ya es un regalo en sí mismo. Y la química en el dúo de policías perseguidores formado por Mark Ruffalo y Mélanie Laurent sostiene con poco metraje y reduciendo el asunto a miradas y gestos esa clave romántica que se esconde tras la peripecia de intriga y acción con una solidez impecable desde la máxima economía narrativa. En el ejercicio de su truco de intriga narrativa, la película muestra agallas para jugársela y se atreve a darnos una primera parte de la historia en la que aparentemente los protagonistas son los cuatro magos para dejar que poco a poco vaya creciendo en el seno del relato el papel de estos personajes aparentemente más secundarios. Habrá quien se sienta algo defraudado por esa presencia decreciente de los magos hacia el final de la historia, pero quienes así piensen, deben plantearse lo siguiente: para que esos Cuatro Jinetes funcionen necesitan no desgastarse, y astutamente el argumento los mantiene en reserva, con todo su poder de evocación narrativa casi intacto, merced a esa cesión de protagonismo de los personajes perseguidos a sus perseguidores. Todo esto forma además parte del truco, de la verdadera naturaleza de la película, que como he dicho es sobre todo un juego de engaño constante practicado con el espectador como reflejo de los engaños a los personajes que se van acumulando en la pantalla. Y además, visto el desenlace del relato, esa alternancia de protagonismo es perfectamente coherente con lo que Ahora me ves… nos quiere proponer.

Sus giros de protagonismo entre perseguidores y perseguidos consiguen además mantener nuestro interés, mientras algunos personajes van cambiando de bando y se alternan nuestras inclinaciones y simpatías por unos y otros. Lo esencial en ese trabajo es el talento del grupo de actores que vuelve a demostrar, una vez más en este año repleto de películas con planteamientos similares, esto es, con muchos personajes y protagonismo de carácter más coral, que esa es una buena clave heredada de las producciones televisivas también a la hora de contar historias en la pantalla grande.

Muy entretenida, con buenas secuencias de acción y un argumento curioso en el marco del cine de evasión, Ahora me ves… se desempeña como una perfecta película de verano para disfrutar en familia.

Miguel Juan Payán

COMENTA CON TU CUENTA DE FACEBOOK

Crítica de la película After Earth de M. Night Shyamalan con Will Smith

After Earth, entretenida peripecia de ciencia ficción en plan aventura de supervivencia.

El encuentro de M. Night Shyamalan con la ciencia ficción en clave épica y aventurera se salda con un aseado empate entre las enormes aspiraciones no conseguidas de Will Smith, productor, promotor y protagonista del asunto, además de padre de la idea argumental (y del protagonista juvenil) y los resultados reales de evasión y entretenimiento que finalmente proporciona After Earth. A pesar de los palos que ha recibido tanto en la taquilla norteamericana como en algunas críticas, lo cierto es que la película funciona más o menos bien como vehículo para pasar el rato en su primera parte. Tiene un despliegue visual de arranque bastante curioso y mantiene cierto nivel de interés aunque sus personajes son algo alambicados, tópicos, y adolece de una alarmante falta de sentido del humor y capacidad de autoparodia. Poner a Will Smith como tipo duro en plan Lee Marvin en 12 del patíbulo era ya todo un reto, pero añadirle a la película el reto suplementario de que aguantemos al hijo de la estrella en plan aventurero en historia de iniciación y maduración sobrepasa comprensiblemente los límites de tolerancia, paciencia y suspensión de la credibilidad del sufrido público. La cosa se complica si sumamos a todo ello la natural inclinación de M. Night Shyamalan por ponerse filósofo y trascendental cuando menos conviene y la confirmación reiterada en sus últimos trabajos de que el hombre siempre ha sido un poco vendehúmos, porque, si me permiten la comparación metafórica con la restauración: en sus historias digamos que pone muy bien la mesa al principio y los entrantes tienen siempre muy buena pinta, pero a medida que los platos del menú van desfilando por la mesa se va desinflando la ilusión del principio y cada vez con más frecuencia tiene tendencia a caer en lo obvio.

Reitero una vez más que After Earth me parece un pasatiempo entretenido con unos valores de producción a tener en cuenta, de ahí las tres estrellas que le he puesto. Pero creo que se queda muy por debajo de lo que podría haber sido principalmente porque Will Smith se ha empeñado en convertirla en un vehículo para interpretar un papel de tipo duro que no le pega ni con cola y en un vehículo para impulsar la carrera de su hijo, al que, dicho sea de paso, no le hace ningún favor, porque creo que la carrera del muchacho está desarrollándose más rápido de lo que le interesaría para formarse un poco más antes de que caiga sobre su espalda todo el peso de un argumento de estas características, que en contra de lo que pueda pensarse a primera vista (y de lo que pueda pensar su famoso padre), requiere mucho más talento dramático y experiencia ante las cámaras del que él tiene en este momento. Pongo dos ejemplos para que quede más claro, dos historias de supervivencia y aventuras: Yuma (Samuel Fuller, 1957), con un gran Rod Steiger como protagonista, y La presa desnuda (Cornel Wilde, 1966), con un no menos enorme Cornel Wilde haciendo doblete detrás y delante de la cámara. Según veía la película y los esfuerzos de Jaden Smith por estar a la altura del asunto, no he podido impedir caer en la idea de que la tarea lo superaba, y posiblemente sólo un Leonardo Di Caprio joven habría sido capaz de sostener ese personaje que, como digo, tiene mucha más clave dramática de la que pueda parecer a simple vista y no es sólo un despliegue físico. Necesita un actor más forjado que Jaden. Pero no pasa nada. No toda la culpa es del joven actor. Insisto en que a su padre el papel de tipo duro, si bien lo maneja con mayor soltura por su experiencia, también le viene algo grande.

Y podríamos decir que el proyecto también supera los intereses y el campo de actuación en el que puede encontrarse más cómodo Shyamalan, que claramente se siente más a su gusto en los flashbacks con la hermana del protagonista que en la propia peripecia de supervivencia e iniciación juvenil en plan novela de Julio Verne mezclada con algo de Robinson Crusoe. A Shyamalan le va más el drama y la intriga que la acción, y por tanto su épica se queda algo distante del espectador. Además este tipo de trama aventurera requiere más tono visceral que despliegue filosófico o cerebral, y el guión de After Earth se empeña en entrar en el detalle y repetir el flashback innecesariamente hasta hacerse algo cansino y sin aportar nada nuevo al progreso de la historia. El argumento está plagado de detalles vistosos de diseño de producción, como el traje que cambia de color, las jeringas con los analgésicos, etcétera, que realmente no aportan nada especial a la historia, son pura parafernalia exterior. Algo más de sencillez en el planteamiento le habría venido muy bien a esta historia de supervivencia y relaciones entre padre e hijo, facilitando una mejor relación con el espectador, que ante tanta parafernalia se pierde en el laberinto de despliegue de curiosidades de la propuesta que nos distraen del tema esencial y central de la propuesta.

De manera que entretenida sí, pero no tan emocionante como debiera. Aunque para ser sincero, me ha parecido mejor de lo que me esperaba.

Miguel Juan Payán

COMENTA CON TU CUENTA DE FACEBOOK

Crítica de la película Los Becarios

Más que simpática comedia veraniega que toca la crisis.

En esta ocasión lo hace desde el punto de vista de dos cuarentones medio acabados, expertos vendedores cara a cara en un mundo completamente digitalizado. Obsoletos, perdidos vendiendo relojes cuando ya nadie los usa y todos miramos la hora en el móvil (muy bueno el chiste con la secretaria). Gente que ve cómo han perdido el tren de las nuevas tecnologías, ese monstruo indispensable para trabajar hoy en día pero que, tal y como andan las cosas, no termina de garantizar nada, mucho menos cuando la competencia es tan exagerada. Pero también nos recuerda, acertadamente la película, que sin personas no hay negocios ni trabajos. Que la clave, al final, está en defender tu trozo de trinchera con tus armas y tus compañeros. Y que un ordenador no siempre te soluciona las cosas.

Dos vendedores de toda la vida ven como su empresa cierra y pierden su empleo y su vida en el proceso. Prácticamente acabados, aceptando trabajos de poca monta, los dos se lanzan a la aventura más descabellada. Conseguir ser parte de una beca en Google. Un trabajo de verano, una competición a muerte en la que sólo los ganadores obtendrán un puesto en la empresa. Y, sí, vale, durante una parte de la película nos encontramos con un anuncio de Google de dos horas de duración. Pero si rascamos un poco la película tiene mucho más que ofrecer.

Sorprende no sólo porque sea un buen bálsamo en los tiempos que corren, porque hace reír más de lo esperado (admitámoslo, mucha gente ya no soporta ni a Owen Wilson ni a Vince Vaughn y sin embargo aquí están perfectos en su papel y divertidos la mayor parte del tiempo). La historia nos presenta al típico grupo de descastados y frikis que acaban juntos por casualidad (casi más interesantes ellos que los protagonistas, muy cuidados los secundarios. Y también muy divertidos) y que deben limar diferencias y aprovechar sus virtudes. Aprender juntos, luchar juntos, defender el corral juntos. Como en cualquier empleo o casi en cualquier empleo.

Y sobre todo funciona la comedia, te ríes, porque tiene ironía y ciertas dosis de mala baba (los adultos rodeados de jóvenes que creen saberlo todo, el partido de quidditch, la fiesta nocturna, los chistes a mala fe sobre gordos…) que te hacen reír y sonreír sin problema. No, no es una gran comedia ni lo pretende. Es efectiva, honesta y funciona. Es sólida al crear sus personajes, cosa poco habitual en el género, y tiene más miga de la que parece. Sí, podían haber aprovechado un poco más el personaje de Jessica Szhor, que aparece poco y casi como florero (una pena, esa chica es más que una belleza), y quizá el tema con Rose Byrne ande forzado, además de que sabemos qué va a suceder a continuación en cada momento. Pero ese aire de fórmula y la larga duración se le perdonan por el respeto que siente por sus personajes y el espectador. Por su humor y a veces su cinismo. Porque funciona, divierte y entretiene. Mucho más de lo que pueden decir otras.

Jesús Usero.

COMENTA CON TU CUENTA DE FACEBOOK

 

 

 

Crítica de la película El hombre de acero de Zack Snyder

Simplemente brutal. El mejor Superman que se conoce. Una aventura épica que nos conduce a un nuevo paso de gigante para el personaje y la franquicia, y que se ha convertido desde ya en una de las mejores películas de superhéroes jamás realizadas. Por méritos propios se sitúa ahí con los Batman de Nolan y Los Vengadores, y hace que películas muy buenas como Iron Man 3, Thor o The Amazing Spider-Man sepan a poco. Lo curioso es que el otro día discutía, mejor dicho debatía, con una lectora si nos excedíamos al repartir estrellas al cine de superhéroes, cosa que no tiene que ver con nuestra subjetividad, sino con la calidad y madurez que está alcanzando el género tras 15 años casi en la cresta de la ola. Lo siento por ella, pero toca mencionar otra gran película de cómic y toca cantar sus alabanzas, que no son pocas. Porque lo que se han marcado Snyder/Nolan es material de primera calidad para llenar salas de cine y dejar un gran sabor de boca al gran público. Para hacer cine con mayúsculas en un género que, a veces, tiende a volver a los lugares comunes y repetirse (sólo a veces). Y para sacar del ostracismo cinematográfico a un personaje que es el más antiguo de todos, pero al que el tiempo no ha tratado tan bien como a otros.

También aviso que esta crítica puede ser un pelín visceral, porque aún vengo con el subidón de ver la película que me dejó con la boca abierta. Les recomiendo la crítica de mi compañero Miguel Juan Payán para darle un poco de sentido a la cosa. Posiblemente al leer la suya entiendan mucho mejor lo que van a encontrarse en El Hombre de Acero. Vamos, que lo suyo en este caso es talento de periodista, y lo mío quizá sea un poco tema de pasiones barriobajeras. Si quieren informarse concienzudamente y aprender de los detalles cinematográficos, visuales y argumentales de la película, lean su magnífica crítica. O, qué leches, lean las dos.

La sensación que me dejó la proyección fue una muy clara que mencionaba al principio. Brutal. Jamás había visto un destrozo semejante en una pantalla de cine. Ni peleas más animales, ni tanto destrozo en general. Ríanse ustedes de Transformers 3, Independence Day y similares. Hasta la batalla final de Los Vengadores se me queda pequeña comparada con ésta. Y no sólo por el final. Ya desde el inicio la película marca las pautas y el ritmo que va a ir creciendo continuamente, desde Krypton a la Tierra. De hecho me preocupé al principio por si no era capaz Snyder de mantener el nivel de las escenas de acción y los diálogos. Y vaya que si lo hace. Como un campeón. Las batallas son de proporciones épicas y cuando crees que no pueden ir a más y temes por el desenlace (el momento Smallville), las lleva un paso más allá y nos deja con la mandíbula desencajada. Algo que, por ejemplo, lastraba el final de Fast&Furious 6, que la escena del tanque era tan bizarra y genial que el final sabía a poco. Y eso aquí no pasa.

Uno se siente como viendo las mejores viñetas de acción de un tebeo de Superman. Un héroe que calza (y le calzan) unas guantadas que derriban montañas. Y por fin eso se ve en la gran pantalla. Aprovechando recursos, con mucha inteligencia y unos efectos especiales sensacionales. Que, aquí, son parte imprescindible de la historia, ojo. Superman es el ser más poderoso del universo DC. Eso tiene que quedar claro. Tiene que verse y notarse. Algo que por fin sucede. Como también llega al fin la madurez del personaje. La película es capaz de desnudar de moñeces y babas tan habituales y comunes a Superman, quedándose con lo imprescindible, cambiando cosas de la mitología del héroe que ya no funcionan (ojo a cómo se elabora y construye el romance, ojo al tema de la identidad secreta y mucho ojo a detalles que aparecían en Smallville y ésta los hereda, pero que aquí funcionan por ausencia de babas).

Se nota en esa madurez la presencia de Nolan como productor y responsable de la historia. Se nota en detalles del argumento, en cosas que suenan a El Caballero Oscuro, en ese aire de profundidad bien entendida. Se ha convertido a Superman en un héroe más complejo, más interesante. Pero complejo no significa complicado. La película es muy sencilla de entender y el final, para cualquiera que haya leído cómics del héroe, es un homenaje y un momento de bandera. Pero para el público ajeno es un final simplemente brillante, sensacional y, repito, brutal. Te pasas la media hora final con los pelos como escarpias disfrutando cual gorrino en un maizal.

Ayudan mucho los actores, ese reparto que cuenta con un Henry Cavill que le da un nuevo giro al héroe, una perspectiva nueva mucho más interesante. Es el que mejor ha interpretado al personaje y quien mejor parece comprender el nuevo camino que va a tomar el héroe. Acompaña una Amy Adams perfecta para una Lois Lane muy Nolan, para qué engañarnos. Si le sumamos los Kevin Costner, los Russell Crowe, los Laurence Fishburne o las Diane Lane el resultado es brillante. Sobre todo por cómo mantiene esa temática con los dos padres desde el inicio hasta el fin de la película. Pero quien merece un comentario aparte es el espectacular Michael Shannon, que encarna a un Zod con mucho sentido y mucha locura de poder en su sangre. Roba media película con su mera y espectacular presencia.

La película es un viaje magnífico y un giro distinto al personaje, tan manoseado a lo largo de los años y muchas veces tan maltratado (reconozcámoslo, Superman era un moñas). Es un paso adelante en su mitología y en lo que debemos exigirle a una película con él en pantalla. Pero también lo es para el cine de superhéroes. Puede que ahora no nos demos cuenta, pero en unos años entenderemos lo importante que ha sido Christopher Nolan en un universo que tendería a estancarse sin sus genialidades. Sin restarle ni un ápice de mérito a Zack Snyder y su brillante trabajo en esta película, su sentido del ritmo, su espectacularidad y cómo sabe construir la trama y los personajes, con un uso del flashback portentoso, y evitando caer en lugares comunes (cómo obvia tópicos que todos conocemos ya…). Lo dicho. Brutal.

Jesús Usero

COMENTA CON TU CUENTA DE FACEBOOK

Crítica de la película El hombre de acero

El hombre de acero, de cinco estrellas, al nivel de El caballero oscuro y Los Vengadores. Lo mejor que ha hecho el cine con Supermán.

Zack Snyder ha dado en la diana. Su versión de Supermán pulveriza cualquiera de las películas anteriores en lo referido a emoción, ritmo y madurez en la construcción de la historia. Además consigue superar todas las trabas derivadas de la explotación del personaje durante tantos años y nos da una visión totalmente renovada de la saga del Hombre de Acero en la que brillan el uso del flashback, el despliegue visual de las secuencias de acción, la construcción de los personajes, algunos momentos realmente épicos relacionados con personajes como los de Lara, Jonathan Kent y Perry White… y una envidiable habilidad para pasar por los momentos esenciales del mito de Supermán sin caer en lo previsible o en la repetición cansina de lo que ya conocemos.

Su acierto abarca a distintos aspectos. Por un lado el ritmo, que no decae en ningún momento. Por otro su habilidad para centrar la trama en el tema del renacimiento a través de los hijos, tratando con notable astucia y flexibilidad, merced al flashback, esa paternidad compartida entre el personaje de Jor-El, el padre natural de Supermán, interpretado por Russell Crowe, y Jonathan Kent, el padre adoptivo de la Tierra, que es el mejor trabajo de Kevin Costner en estos últimos años. Afortunadamente un inteligente uso del flashback permite que ambos “padres” del protagonista permanezcan en toda la trama, cobrando un protagonismo notable en el relato frente a versiones anteriores en las que estos personajes eran simplemente un recurso dramático, un pretexto impuesto por la propia mitología de los comics de Superman. Aquí sin embargo ambos son, como el resto de personajes del relato, entidades dramáticas totalmente desarrolladas, con sus propios momentos de protagonismos, claves para la película. Además son más completos y maduros, más tridimensionales y con un conflicto más interesante del que pudieron expresar versiones anteriores.

Otro acierto notable es esquivar la parte más lastre y pesada de la saga de Supermán. Nada de ñoñerías románticas facilonas, nada de confusiones de identidad y alter-ego en la relación con Lois Lane, nada de aburrirnos con un noviazgo en conflicto. Son otros tiempos, todo es mucho más directo, y prima la acción sobre los enredos facilones con la identidad secreta y los vuelos a la luz de la luna de la etapa Christopher Reeve. La llegada del niño a la Tierra, la infancia, la juventud, la relación con los Kent, están presentados con el máximo de solvencia en el mínimo de tiempo, lo que permite aprovechar metraje para lo realmente épico, la acción, la esencia del cine convertido en un espectáculo total.

Otro punto a favor es que no hay un solo diálogo obvio. Dicen lo justo, y todo lo que dicen tiene importancia para la trama. Máximo rendimiento de cada palabra que beneficia el excelente ritmo que posee esta revisión de las claves de Supermán con una mirada fresca y renovada. El uso de elipsis y de flashback, la deconstrucción y reconstrucción del mito, funcionan a la perfección, con un arranque de ciencia ficción que para sí quisiera Avatar de James Cameron y un posterior abordaje de refundación de la mitología del célebre personaje que en muchos de sus fragmentos deja notar la mano de Christopher Nolan.

Y como todo gran héroe necesita un gran villano, el Zod de Michael Shannon es ejemplar, perfecto contrapunto del padre extraterrestre encarnado por Russell Crowe. Shannon compone un antagonista con un motivo sólido tras de sí, unas razones que podemos entender y con las que hasta cierto punto podemos empatizar. Ello añade más solidez al conflicto que enfrenta primero a Jor-El y luejo a Kal-El con Zod, que es la perfecta encarnación de la amenaza que se esconde tras el origen extraterrestre de Superman.

Temas como la marginación de Clark Kent niño en la infancia, el uso responsable de sus poderes, la influencia de su padre terrestre en su bagaje moral, la etapa de formación y viaje del héroe, el concepto del sacrificio y la esperanza, el encuentro con la periodista y el vínculo que se establece entre ambos, están desarrollados con un madurez más propicia a nuestros días que no necesitaban conseguir las películas de los años setenta y ochenta y lamentablemente le faltó a la versión de Bryan Singer, Superman Returns, que es la más perjudicada por las comparaciones con El hombre de acero.

Reuniendo todos esos elementos, Zack Snyder ha reformulado hacia la madurez, pero potenciando el espectáculo, el concepto del superhéroe en el cine, entrando perfectamente en la onda de trabajo de Christopher Nolan con El caballero oscuro, y estableciendo una firme alternativa en el cine de superhéroes a las películas producidas por la Marvel.

Pero lo mejor de todo es que ha captado a la perfección la verdadera alma del personaje en el cómic, lo más interesante de Supermán en las viñetas, y su manera de presentar visualmente las hazañas y batallas del personaje está al nivel de la espectacularidad de los mejores cómics del Hombre de Acero. Rinde así un homenaje al medio de expresión en viñetas del que surgió este hijo de Krypton y es fiel a su identidad y función como pionero de las historias de superhéroes.

Quienes llevados por la nostalgia afirmen que esta versión se aparta de las de Christopher Reeve, deberían recordar que aquellas tuvieron siempre un puntito de inclinación hacia el infantilismo y la superficialidad en la presentación de personajes y situaciones de la que esta carece absolutamente. Snyder y Nolan, porque insisto en que la mano de Nolan se nota, nos han regalado la versión más completa y madura de Supermán en el cine.

En cuanto a la banda sonora de Hans Zimmer, no es, ni lo pretende, ni puede, ni debe emular a la de John Williams. Su tono lúgubre y amenazante con la percusión como protagonista encaja, combina y completa perfectamente con las imágenes y la esencia de la película. Cierto que he echado en falta alguna fanfarria épica, algo más de himno, pero es que este no es un Superman de himnos, sino un Hombre de Acero renovado, más verosímil e interesante desde el punto de vista dramático, menos icono popular y más personaje en continua evolución, protagonista de un relato excepcionalmente bien construido que como digo tiene su columna vertebral en la desaparición y reaparición y permanencia de esos dos puntales que son los personajes de Russell Crowe y Kevin Costner.

Por último decir que nadie que vea esta película podrá negar que está hecha para verla en pantalla grande, como el gran espectáculo que es, lo que convierte a este nuevo Supermán en una explicación perfecta de por qué los cines no pueden desaparecer.

Si alguien pretende ver esta maravilla en pantalla pequeña, en una mala copia robada de cualquier parte, no está viendo al verdadero Hombre de Acero, sino un sucedáneo adulterado y miserable.

Miguel Juan Payán

COMENTA CON TU CUENTA DE FACEBOOK

Crítica de la película El mensajero.

Interesante historia de padre coraje al estilo americano con un buen reparto bien aprovechado.

Dwayne Johnson no es aquí La Roca, el personaje que creó en su etapa como estrella de la WWE y luego arrastró al cine con sus trabajos en La momia 2, El rey escorpión o más recientemente Fast and Furious. Aquí encontramos al Dwayne Johnson más actor en un papel totalmente distinto del que le conocemos, un personaje que se define por el drama y no por la acción, como demuestra la escena del encuentro con el hijo en la cárcel, una pesadilla para todo padre, que Johnson interpreta con solvencia, sin exceso melodramático, sin adornar el personaje. Las secuencias de acción son demasiado embarulladas, como las de la persecución del hijo del protagonista al principio o la paliza por la noche poco después. Pero el resto de la realización es bastante competente buscando crear estilo propio relacionado con el tema de la película, ese “basado en hechos reales” que queda respaldado por un tratamiento visual de cámara al hombro y pieza televisiva, con la cámara moviéndose entre los personajes en clave reporteril. Lo bueno es que eso lo hace sin renunciar a la naturaleza puramente cinematográfica de la propuesta, como demuestra la secuencia de la charla con el ex convicto en el bar, jugando con el espejo como elemento de ruptura para lo que con otra planificación habría sido una escena más convencional resuelta en plano contra plano. Además después de esa conversación, el personaje de John Bernthal (el Shane de la serie The Walking Dead, que después de dicha serie y este trabajo junto a La Roca está pidiendo a gritos más trabajos en el cine), cobra mayor protagonismo abriendo la trama a ese personaje del mundo criminal que se complementa a la perfección con el trabajo de Dwayne Johnson, prestándole respaldo. De hecho, Bernthal tiene una presencia de actor clásico del cine negro que recuerda a John Garfield.

El reparto se refuerza en sus recursos secundarios con valores seguros entre los que destaca Susan Sarandon como la política ambiciosa, Barry Pepper como el policía antidroga, Benjamin Bratt como el traficante y Melina Kanakeredes, la co-protagonista de CSI: New York, como la preocupada madre. De todos estos elementos sale un equilibrio incluso en las escenas más convencionales que sacan partido a sus actores esquivando así la siempre peligrosa proximidad a planteamientos más propios del telefilme, un territorio en el que este tipo de historias basadas en hechos reales suelen naufragar en el tópico y la repetición melodramática propia de la programación de sobremesa del fin de semana. El reparto y un trabajo de guión y dirección bien orquestado alejan la película de esa posibilidad y la mantienen en un terreno intermedio entre la trama policíaca en clave de cine negro vertiente crook story, representada por el personaje de Bernthal, y la peripecia de padre coraje abnegado que como he dicho constituye una grata sorpresa en la filmografía de Dwayne Johnson y es su trabajo más sólido como actor hasta el momento.

Inspirada en el documental Snitch, que abordaba los sucesos relacionados con esa peripecia del padre coraje interpretado por Johnson para esta reconstrucción en clave de ficción, la película está construida como una sólida y creíble historia de intriga en la que las secuencias de acción no llegan hasta el final, están bien administradas y contribuyen a un buen desenlace de la tensión creciente que las precede. En todo momento podemos vivir la historia de los protagonistas con la sensación de que nos acercamos a esos enfrentamientos violentos al final del camino que tan bien ha dosificado el guionista y el director. En lugar de tirar por el camino más fácil, que habría sido explotar el argumento a modo de punto de partida para montar una fábula de acción más o menso convencional, los responsables de este proyecto han decidido ir por el camino más serio y también el más difícil, planteando una película que sigue los acontecimientos en esa clave de cámara al hombro, cierto es que en algunos planos movida en exceso, algo loca para mi gusto, pero en cualquier caso eficaz para ir desvelando las claves de una historia que también tiene su lado de denuncia, plenamente expresado en esa frase final que antecede a los créditos, sobre las penas aplicadas a distintos delitos en la legislación estadounidense, bastante farisea en estos asuntos. De hecho, lo que cuenta la película es cómo las fuerzas de la ley trasladan la responsabilidad de infiltrarse en las organizaciones criminales para combatir el tráfico de droga a un padre de familia absolutamente ajeno a ese mundo sometiéndolo a un chantaje en toda regla que mediante un truco legal les permite retener a su hijo como rehén hasta que el padre consiga facilitarles una detención que puedan explotar promocionalmente ante la prensa.

Un paisaje temible, pero sin duda real, que hace reflexionar sobre hasta qué punto los Estados Unidos mirados como el país de la libertad están empezando a convertirse en una pesadilla edificada sobre las ruinas de su propia mitificación.

Así pues, además de una buena trama de intriga, un eficaz trabajo de dirección y de interpretación, con alguna que otra grata sorpresa en el reparto (como digo Bernthal pide a gritos papeles protagonistas, esperemos que su físico con nariz de boxeador no le impida alcanzarlos o le deje encasillado en papeles de acción o tipo siniestro, sería un desperdicio de su talento), El mensajero tiene también su buena dosis de denuncia. Su mejor compañía serían títulos como la miniserie española Padre coraje (2002), dirigida por Benito Zambrano con Juan Diego como protagonista.

Miguel Juan Payán

COMENTA CON TU CUENTA DE FACEBOOK

Crítica de la película Resacón 3

Divertida y con algunos momentos desternillantes, pero más floja que las dos anteriores.

El cierre de la trilogía de Resacón en Las Vegas se me antoja agridulce. Por un lado esta tercera entrega sigue teniendo algunos momentos hilarantes que reposan esencialmente en los personajes del señor Chow (Ken Jeong) y Alan (Zach Galifianakis), tiene el chiste de la jirafa y un epílogo totalmente gamberro. Por otro se ha quedado lejos del grado de hilaridad conseguido por el viaje de los protagonistas a Tailandia en la segunda entrega, la mejor de la saga, y privada de la sorpresa y algo más domesticada, tampoco alcanza el nivel de la primera. Es por tanto la entrega más floja de Resacón, lo cual no es óbice para que, comparada con otras comedias que nos llegan a la cartelera, siga siendo mejor que la mayoría de ellas. Lo que ocurre es que no da la talla ante sus dos predecesoras. Pero no debemos olvidar que tanto la 1 como la 2 pertenecían a otra galaxia por comparación con las humoradas del cine americano que llegan a nuestras pantallas.

Dicho de otro modo más claro: que te ríes en casi todo el metraje, pero está algo por debajo de las dos entregas previas. Esa sensación se acentúa por varios aspectos. El primero es que los personajes de Stu (Ed Helms) y Phil (Bradley Cooper) parecen una versión más domesticada de los que conocimos en las dos entregas anteriores. En ellos se refleja cierto agotamiento de la fórmula que no tiene mucho sentido, porque otro aspecto es que la película tiene algunos chistes y elementos que quedan algo desperdiciados. Ejemplos para que quede claro: los perros, que parecen prometer más juego pero quedan sin chiste, el personaje de Melissa McCarthy (su choque de titanes con Galifianakis merecía más desarrollo y más aprovechamiento a golpe de gag), ese mazo rompeparedes, el encuentro de Alan con el niño, que se deriva en momento entrañable cuando debería buscar el disparate, como en la primera entrega), la fiesta de Chow en el hotel de Las Vegas, el asalto a la misma desde la azotea, la persecución por las calles (¿recuerdan la trepidante persecución de puro disparate en la segunda?), John Goodman tampoco está bien explotado, como los personajes del niño y el amiguete heavy invitados a esa charla inicial para convencer a Alan, que están pidiendo a gritos más juego humorístico… Además la película lucha consigo misma, o mejor dicho, con su desternillante gag de la jirafa, un principio prometedor, uno de esos arranques que nunca debes meter al principio de la película a menos que estés seguro de que tienes más munición y mucho más poderosa para poder equilibrar y mantener las carcajadas del público al mismo nivel. Eso no ocurre en esta ocasión. Es lo que me lleva a pensar que en primer lugar la película anda algo falta de ritmo y por otra parte no tiene ni la frescura de la primera ni esa vocación por instalar el caos y el disparate de la que hizo gala en la segunda entrega… al menos hasta llegar a esa píldora final después de un primer arranque de títulos de crédito, un fragmento absolutamente genial, perfectamente a tono con las dos entregas anteriores, del nivel de caos disparatado de la segunda entrega, o lo que es lo mismo: del nivel de la apertura con la jirafa. Se echan además en falta fotos finales, un chiste recurrente en las dos películas anteriores que te hacía salir del cine con una sonrisa de bobo optimista en la boca y la sensación de haber participado realmente en la despedida de soltero como uno más de la Manada de Lobos pringados que protagonizan la saga. Otro tema a tener en cuenta es la reiteración de chistes relacionados con los afectos de Alan por Phil, que son un mecanismo de eco repetitivo de las dos películas anteriores y deberían haber encontrado ya en esta tercera entrega alguna fórmula para sorprendernos algo más o romper en algún gag. Frente a estas carencias hay que decir que, como presagia el arranque carcelario de esta tercera entrega, Kim Jeong se echa sobre las espaldas toda la película y en mi opinión se ha ganado a pulso su propia saga como protagonista absoluto, participando en casi todos los momentos más hilarantes de esta tercera entrega. Jeong sí hace honor a su naturaleza en las dos entregas anteriores y merece tomar las riendas de su propia historia, que promete sería incluso más disparatadas que las entregas de Resacón que conocemos hasta el momento. Se necesita de urgencia un spin off ya mismo para este actor y este personaje, por favor. Lo está pidiendo a gritos y se lo ha ganado a pulso, aunque los guionistas no hayan estado tampoco muy afinados a la hora de sacarle todo el jugo a su volcánica e imprevisible naturaleza como agente del caos. Pero lo cierto es que la película está ya vendida simplemente porque los seguidores de las dos entregas anteriores no creo que puedan pasar sin disfrutar algunos hilarantes momentos de Jeong o perderse el desenlace del gag de la jirafa o ese epílogo que me ha hecho pensar que realmente lo que quiero ver es lo ocurrido con estos personajes que tanto me han hecho reír en estas tres entregas para haber llegado hasta ese disparatado desenlace. Así que incluso con su nivel de hilaridad algo por debajo de las dos anteriores, Resacón 3 me sigue pareciendo una excelente propuesta para ir a echarse unas risas al cine este fin de semana, y tal como está la vida, eso es decir mucho. Las risas están garantizadas. Y aprovecho esta última línea de texto para insistir en mi petición de que el señor Chow tenga su propia película cuanto antes. Miguel Juan Payán

COMENTA CON TU CUENTA DE FACEBOOK

Crítica de la película Objetivo la Casa Blanca

Objetivo: la Casa Blanca: pirada de pinza ochentera entretenida y disparatada. Leónidas en la Jungla de Cristal.

Gerard Butler produce y protagoniza esta especie de reciclaje intensivo de la fórmula de Jungla de Cristal con algunos toques de Air Force One dispuesto a mantener el estatus de héroe de acción que consiguió resistiendo en las Termópilas de 300 como Leónidas. El entretenimiento está garantizado, dado que las batallas contra todo pronóstico siempre han sido un argumento infalible para meterle mano a la simplificación del acto heroico en el cine y que el director, Antoine Fuqua, siempre ha sido un tipo competente rodando cine de acción. A los que ven el cine como una prolongación de la filosofía no les hace mucha gracia, pero a quienes pensamos en el cine como el brazo armado de nuestro entretenimiento más irreflexivo y procaz su Asesinos de reemplazo nos parece una pirada de pinza muy conseguida en lo referido a coser la pantalla de tiros y poner la cámara al servicio de lo trepidante; su Día de entrenamiento es una impecable muestra de cine de intriga policial; su Rey Arturo no era Gladiator pero tenía suficiente despliegue épico para mantenernos pegados a la butaca, especialmente teniendo en cuenta que el buen cine de acción épica y espectáculo se murió cuando Sam Peckimpah reventó a tiros el cuartel del General Mapache en el final de Grupo salvaje. Desde ese momentos supremo de muerte en tres tiempos y “si se mueven mátalos”, como diría Pike Bishop (William Holden) en esa obra maestra del maestro del western crepuscular, no nos estamos comiendo más que acción orca y descerebrada con algunos momentos brillantes como los tiroteos del cine asiático patrocinados por la empresa de demolición de John Woo y sus imitadores, los momentos destroyer de Bruce Willis en la saga Jungla de cristal, el anacoreta forzoso de Old Boy dándole gusto al martillo al salir del ascensor, algún que otro mosqueo de Stallone ejerciendo de Rambo, la segunda visita a la comisaría de Schwarzenegger en Terminator, el destrozo del garito de vampiros perpetrado por los hermanos Gecko en Abierto hasta el amanecer, Neo y Trinity haciendo diseño de interiores a tiros en Matrix, la danza de la espada de Uma Thurman en Kill Bill 1, que habría hecho palidecer al mismísimo Syrio Forel, maestro de esgrima de Juego de tronos, y los disparates de videojuego de Jason Statham en la saga de Transporter y la primera entrega de la cachondísima y muy gamberra Crank, que tampoco es precisamente un tratado de filosofía ni lo pretende, aunque como ejercicio de nihilismo hiperactivo y onanista tiene su chispa.

Frente a esos ejemplos, Objetivo: la Casa Blanca le roba la cartera y el guión a Jungla de cristal y tiene sus mejores momentos en un ataque a la Casa Blanca perpetrado por terroristas de Corea del Norte (hay que cambiar de villano de vez en cuando, porque al parecer el terrorismo árabe está ya muy visto en la pantalla grande y como motivación patriótica va perdiendo gas frente a los últimos desvaríos de la geopolítica, lo cual que además argumentalmente la fábula de la película está de rabiosa actualidad). Ignoro, porque todavía no la he visto, lo que habrá hecho Roland Emmerich en su ataque a la Casa Blanca para Asalto al poder (White House Down), que por otra parte tiene muchos puntos en común argumentalmente hablando con Objetivo: la Casa Blanca, pero garantizo que la ensalada de tiros montada por Fuqua en ésta última es notable como espectáculo de caos y destrucción, y en todo lo referido a acción el invento está bien servido.

Lo raro es que a la hora de tomar prestada la fórmula de Jungla de cristal no se hayan percatado del verdadero secreto de su éxito, que no es otro que el sentido del humor y la autoparodia del acto heroico ejemplificados por el personaje de John McClane. Al héroe de esta nueva maniobra de rearme moral estadounidense por la vía del cine de acción le falta el puntito gamberrete que tan bien definía al personaje de Bruce Willis y lo ha mantenido como referente constante en el cine de acción desde finales de los ochenta hasta ahora. Y lo raro es que Butler ha demostrado ser perfectamente capaz de montar en el caballo galopante de la comedia si se lo propone y puede llegar a ser tan gamberro como sea preciso. Con un puntito de la mala leche que se gastaba en el arranque de La cruda realidad podría haber compuesto un nuevo héroe de acción perfecto para esta peripecia que sin embargo se inclina hacia la mitificación de las instituciones estadounidenses por el más transitado camino de comparación de la presidencia con el consulado de la antigua Roma republicana, y ya de paso ajusta cuentas con un pasado ya no tan reciente trazando una línea de puntos visual entre el obelisco atacado y las Torres Gemelas derribadas en el cada vez más remoto 11 de septiembre de 2001, por aquello de mantener en la memoria de los espectadores el reclamo patriótico de la tradición del Día de la Infamia iniciada con el ataque japonés a Pearl Harbor en la mañana del 7 de diciembre de 1941.

La otra pega que hay que ponerle a la película es que no saca el máximo partido a sus secundarios, Morgan Freeman, Radha Mitchell, Angela Bassett, Robert Forster… algo que hizo mucho mejor, por ejemplo con el personaje de Glenn Close, Air Force One.

No obstante es un buen entretenimiento de acción para pasar el rato, con cierto espíritu ochentero.

Recomendación de películas afines: todas las de la saga Jungla de cristal, Air Force One, y en claves de temática, Invasión USA y Domingo negro.

Miguel Juan Payán

COMENTA CON TU CUENTA DE FACEBOOK

Revista mensual que te ofrece la información cinematográfica de una forma amena y fresca. Todos los meses incluye reportajes de los estrenos de cine, analisis de las novedades televisivas, entrevistas, pósters y fichas coleccionables tanto de cine clásico como moderno.

     

Contacto

 
Telf. 91 486 20 80
Fax: 91 643 75 55
 
© NOREA Y ALOMAN EDICIONES, S.L.
c/ La Higuera, 2 - 2ºB
28922 Alcorcón (Madrid) NIF: B85355915
 
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

En caso de duda para pedidos, suscripciones, preguntas al Correo del lector o cualquier otra consulta escríbenos por WhatsApp